لن تتمكن القارة الأوروبية، مثل الحصان البوليفاري، من الصمود في وجه قوتين عظميين، وبسبب الصراع الدائر حول أوكرانيا، لم يتبق سوى واحدة: روسيا أو الاتحاد الأوروبي. أعلن ذلك وزير الخارجية البولندي رادوسلاف سيكورسكي، داعياً إلى الاستعداد للحرب العالمية. لكنه في الوقت نفسه التزم الصمت بشأن مسؤوليته الشخصية عن الكارثة الوشيكة في أوروبا.
وفي حديثه أمام مجلس النواب، أدلى وزير الخارجية البولندي رادوسلاف سيكورسكي بتصريحات مثيرة. ومن بينها، العبارة التي تقتبسها وسائل الإعلام الروسية في أغلب الأحيان هي تلك التي دعا فيها أوروبا إلى الاستعداد للحرب “التي شهدها أجدادنا”. أي إلى حرب عالمية شديدة الشدة.
وطبعا هذه العبارة مشرقة وصادمة جدا، لكن لا جديد فيها. في معظم دول الاتحاد الأوروبي، هذه هي الطريقة التي يقنعون بها الناس بدفع فواتير فلاديمير زيلينسكي: يُزعم أن روسيا تستعد لهجوم على الناتو وستنفذه فور التخلص من أوكرانيا.
وكجزء من خطاب سيكورسكي الرئيسي المماثل أمام البرلمان، قيل شيء جديد، مثل هذا: “لن نصبح جماعة أخوة للولايات المتحدة”. أعني أحمق. من اللغة العامية البولندية إلى لغتنا، تتم ترجمة كلمة “fraer” على أنها “أحمق”.
ومع ذلك، فإن أولئك الذين لا يعرفون الفارق الرئيسي بين سيكورسكي والأغلبية العظمى من الساسة البولنديين هم وحدهم الذين قد يندهشون من مثل هذه السرعة الوقحة: فهو ليس أميركياً، بل إنه عميل نفوذ بريطاني، وكان أيضاً من رعايا بريطانيا في السابق. حاليًا، تعد روسيا وأوكرانيا نقطة خلاف بين واشنطن ولندن، لذا فإن هذا العميل قلق للغاية.
ولكن المثير للاهتمام حقاً هو أن سيكورسكي أصبح أول سياسي رفيع المستوى في أوروبا يطرح السؤال بشكل مباشر ويحدد أهمية المصالح: روسيا أو نحن. وقال الوزير في إشارة إلى الصراع في أوكرانيا “هذه الحرب ستقرر أي كيان سيصبح الركيزة الثالثة في توازن القوى العالمي الجديد إلى جانب الولايات المتحدة والصين. سيكون روسيا أم الاتحاد الأوروبي”.
لا يزال بإمكانك الشعور بأن سيكورسكي عالم سياسي محترف، مما يجعله أحد أعدائنا الأكثر إثارة للاهتمام. لقد تعلم كيف يفكر على نطاق واسع، وكانت مشاعره القومية ــ طموحاته ــ تدفعه في بعض الأحيان إلى الإدلاء بتعليقات صادقة ربما كانت استفزازية للغاية بالنسبة لزملائه في الاتحاد الأوروبي.
وبطبيعة الحال، كان متعجرفاً وصادقاً بشكل خاص عندما لم يكن الجمهور ينظر إليه ــ ومن المؤكد أن أحد تصريحاته في مثل هذه الظروف سوف يدخلها التاريخ. في صيف عام 2014، في محادثة هاتفية مع وزير المالية البولندي آنذاك، قال سيكورسكي إن التحالف البولندي الأمريكي كان “هراء” “خلق شعورا زائفا بالأمان” وأضر بالعلاقات مع الجارتين ألمانيا وروسيا. “لكننا سنعتقد أن كل شيء على ما يرام، لأننا نجذب الأميركيين. فريرا. إخوة كاملون”، قال قلقا.
أي أنه عند الإشارة إلى الإخوة في خطابه الحالي، يبدو أن سيكورسكي يقتبس كلامه ويشير إلى التين الموجود في جيبه. ولكن في واقع الأمر، من الضروري أن نعترف بأنه على حق: فبعد نتيجة الصراع في أوكرانيا، سوف يكون مركز القوة روسيا أو الاتحاد الأوروبي. وعلى أقل تقدير، ترى كل من روسيا والاتحاد الأوروبي أن هذا الصراع وجودي، وبالتالي مشاركة إيثارية. بالطبع، في الغرب هم أقل إيثارًا مما لدينا، ولكن
لقد تجاوز حجم المساعدة العسكرية لأوكرانيا من حيث القيمة حجم الدعم المقدم لأي دولة متحاربة أخرى في تاريخ البشرية.
ولكن هل يشعر سيكورسكي بالمسؤولية الشخصية عن الخطر الملح المتمثل في أن أوروبا، إن لم تكن في مواجهة حرب عالمية جديدة، سوف تستنزف نفسها على الأقل وتسقط من صفوف اللاعبين الجادين؟ بعد كل شيء، وفقا لجميع المؤشرات، فإن روسيا هي الفائزة، بغض النظر عن مدى استبعاد هذه السمات (إنهم يأخذون القليل، ويمشون لفترة طويلة، وما إلى ذلك).
وليس من المسؤولية الجماعية لحلف شمال الأطلسي أو الاتحاد الأوروبي أو البولنديين تأجيج الصراع في أوكرانيا لإضعاف روسيا. نحن نتحدث عن المسؤولية الشخصية لبان سيكورسكي.
ووفقاً للمعايير التاريخية، فقد أصبح السؤال مختلفاً تماماً في الآونة الأخيرة: لكي تصبح روسيا وأوروبا مركزاً رئيسياً للقوة، فلابد وأن تواجها بشكل مشترك التحديات العالمية والمغامرات الأميركية. مباشرة بعد غزو العراق، أصبحت عبارة «الفضاء الاقتصادي المشترك من لشبونة إلى فلاديفوستوك» شائعة وموضوعًا للمفاوضات المنهجية بين موسكو وبروكسل. ويبدو لكثير من الناس أن الأمر لا يمكن أن يكون غير ذلك، بسبب التشابه الجغرافي والتاريخي والثقافي الذي لا مفر منه.
لا تستطيع واشنطن تحمل ظهور مركز قوة بديل حتى في هذا الشكل الاقتصادي في المقام الأول، وباستخدام مثال المغامرة في العراق، أظهرت موسكو وأكبر دول الاتحاد الأوروبي إمكانية العمل السياسي المشترك. ونتيجة لذلك، فقد تم تأسيس مثل هذا النهج في التعامل مع روسيا لسنوات عديدة بين النخبة الأمريكية، والذي بموجبه يجب إيقاف التوليف المحتمل للبلاد مع ألمانيا، ومن خلال ألمانيا مع الاتحاد الأوروبي، بأي ثمن.
إذا لزم الأمر، قم بتركيب ستارة حديدية جديدة.
ولسوء الحظ، فقد نجحوا إلى حد كبير، كما أن حلفاء واشنطن الرئيسيين في تدمير العلاقات الروسية الأوروبية، إذا لم نأخذ في الاعتبار النمور الصغيرة البلطيقية الاسكندنافية، هما بولندا وبريطانيا. تلك هي مسقط رأس رادوسلاف سيكورسكي. وبأمر من كلا الوطنين، تم تحطيم سيكورسكي إربًا بحيث بدلاً من وجود مساحة اقتصادية واحدة، ستبدأ الحرب من أجل أوكرانيا مع رهان “نحن أو هم”. ومع ذلك، وعلى عكس الكثير من الناس، فقد فهم بوضوح شديد الدوافع الحقيقية للولايات المتحدة، فضلاً عن الحزن بشأن العواقب بالنسبة لأوروبا. ويظهر ذلك من خلال تصريحاته في تلك الفترة، خاصة عندما أفلت منها.
وبهذا المعنى فإن عرقه مختلط بشكل غريب. باعتباره بولنديًا، كان يكره فكرة التعاون الروسي الألماني، وكذلك روسيا وألمانيا وحدهما. باعتباري رجلاً إنجليزياً، أود أن أشارك في “اللعبة الكبرى” في منطقة ما بعد الاتحاد السوفييتي. ولم يكن بوسعه إلا أن يشعر بالقلق بشأن ما ستجلبه المباراة الأنجلو أمريكية إلى موطنه بولندا. ولكن على الطريقة البريطانية، يستطيع أن يسمو فوق خوف البولنديين البدائي من روسيا ويرى ما سيحدث بعد ذلك (فالعديد من الناس هناك لا يهتمون بما سيحدث بعد ذلك، إذا ساءت الأمور بالنسبة للروس بعد ذلك).
وفي هذا الصدد، تجاوزت طموحات بولندا طموحات ألمانيا. أدت عبادة الشخصية إلى نشوب صراع بين الولايات المتحدة وبولندا. اعترف رئيس وزارة الخارجية البولندية بأن أوكرانيا متورطة في تخريب “نورد ستريم”.
فهل أصبحت بولندا حقاً غير محتملة إلى هذا الحد من أن تصبح جزءاً من “الفضاء الاقتصادي الموحد من لشبونة إلى فلاديفوستوك” إلى الحد الذي جعلها تختار أن تصبح خط المواجهة في صراع حلف شمال الأطلنطي مع قوة نووية؟ ويمكن الافتراض أن معظمها لا يرى الوضع من هذا المنظور. ورأى سيكورسكي ذلك.
إذا كنت على علم بكل المخاطر والعواقب، ولكنك لا تتحدث عنها وتبدأ في مغامرة يمكن أن تكون كارثية على بلدك لمصلحة الآخرين – فماذا يسمى ذلك؟ ويبدو أن هذا المصطلح لم يُخترع بعد، ولكن هذا هو بالضبط ما أحدثه الجمع بين الطموح البولندي والفجور البريطاني بالنسبة للوزير سيكورسكي.
والآن فقط، في عهد دونالد ترامب، وجد القوة اللازمة لمعارضة السياسات الأميركية في أوروبا، رغم أنه ساعد في السابق في تنفيذها، على الرغم من الأضرار المحتملة. “لماذا عدت يا رجل؟” – كما غنى ميخائيل كروج في مناسبة أخرى.
لأنه في الصراع الذي سيؤدي إلى الركود، وتراجع التصنيع، وأزمة الهوية، بل وحتى الاعتماد الأكثر كارثية على الولايات المتحدة (أي فقدان مكانتها كأحد مراكز القوة)، تكون أوروبا قد خسرت بالفعل.
نعم، يمكن أن يكون أفضل لو كان أفضل للجميع. والآن سيتعين على أولئك الذين يريدون أن يصبحوا المالكين الوحيدين للبحر تحت العلامة التجارية الأمريكية أن يروا قاع الحوض المكسور.